Nouveau programme balistique pour iPhone

Arf, maintenant je doute :p

Ballistic annonce une nouvelle version, avec le calculateur JBM, imminente, cela vaut peut-être le coup d'essayer.
Le iPod Mount de Knights Armement me laisse très dubitatif, et e mets plus ou moins en confiance sur le reste. L'interface n'a pas l'air très soignée, FTE contient plus de fonctions.

@Darius : quels bugs et erreurs as-tu eu avec FTE ?

Désolé de te mettre le doute BlackBird... ce n'est que mon expérience. Celle de Darius est certainement plus valable et précieuse vu son expérience du terrain.
Tu peux toujours prendre les deux, si tu en as la possibilité, mais c'est vrai que depuis leurs sorties, ces applications ont bien augmenté.

z'êtes chiant avec vos Iphone .... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et dire que j'ai un abonnement qui date depuis Itineris [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais bien sympa l'iphone

Blackbird a écrit:Arf, maintenant je doute :p

Ballistic annonce une nouvelle version, avec le calculateur JBM, imminente, cela vaut peut-être le coup d'essayer.
Le iPod Mount de Knights Armement me laisse très dubitatif, et e mets plus ou moins en confiance sur le reste. L'interface n'a pas l'air très soignée, FTE contient plus de fonctions.

@Darius : quels bugs et erreurs as-tu eu avec FTE ?

Les "mounts" c'est à se tordre de rire: tu oublies.

C'est vrai que l'interface de Ballistic à l'air plus joli, mais sur le terrain il faut quelque chose de simple avec pas trop de boutons; et avec Ballistic tu risque de prendre deux boutons à la fois (p.ex LOS Angle et Trajectory); en plus le LOS Angle, tu ne peux que l'utiliser si ton iPhone est fixé sur l'arme (ce qui est totalement exclu; voir supra). Tu vois mettre un iPhone sur ton arme dans la situation suivante ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A toi de faire ton opinion et peut-être pour du tir en stand Ballistic est très bien; sur le terrain, tu oublies.

Et puis pour les bugs, je sais qu'il y en a ou en avait (pas dans le calcul, là tout est OK, mais sur l'affichage des tableaux) mais je n'ai pas pu les reproduire sauf pour l'injection des données atmosphériques qui ne marche pas en Europe en tous les cas - Bulletflight ça marche.

Ballistic veut trop faire sur trop peu de place avec de trop petits boutons. Pour le tir sur le terrain, militaire ou de police ça ne le fait pas.

Ok Darius, c'est noté, merci.

Mon but c'est du tir en stand, mais vu les jours qui s'annonce, ce sera avec gants... Et je n'ai pas envie de les enlever toutes les 2 minutes pour chaque manip'.

Pour l'injection des données météo, c'est en effet un bon point pour BulletFlight.

J'ai acheté tout à l'heure Ballistic FTE, qui est sorti en version 2.0.0, avec calculateur JBM (et qui a pris pas mal au passage, maintenant 20 €).

Je l'ai essayé vite fait au stand, il a l'air de bien fonctionner, mais je n'ai bien sûr pas pu vérifier ses prévisions, je n'avais plus assez de cartouches pour re-régler ma lunette à 100 mètres et l'essayer à 200 mètres. Je ne suis pas sûr que cela aurait été un test utile de toutes manières.

En passant, j'ai découvert une petite application, Crowflight, qui permet de mesurer la distance entre deux points GPS. J'ai pu vérifier la longueur de ma distance de tir, c'est assez bluffant.

Blackbird a écrit:J'ai acheté tout à l'heure Ballistic FTE, qui est sorti en version 2.0.0, avec calculateur JBM (et qui a pris pas mal au passage, maintenant 20 €).

Je l'ai essayé vite fait au stand, il a l'air de bien fonctionner, mais je n'ai bien sûr pas pu vérifier ses prévisions, je n'avais plus assez de cartouches pour re-régler ma lunette à 100 mètres et l'essayer à 200 mètres.

Bonsoir "Blackbird",

Obtiens-tu le même nombre de clics de correction entre le HUD et le tableau de "Trajectory" pour une distance de 600 mètres par exemple ?

Perso, j'ai 4 clics d'écart à 600 mètres (le tableau de trajectoire annonçant des valeurs correspondant à la réalité, contrairement au HUD qui sous-estime de 4 clics, c'est à dire 24 cm).

Merci du feedback.

Cordialement,
--
Vincent

Je te confirme, j'obtiens une petite différence.
Dans mon cas, elle est de 1 clic (je suis 1/4 de MOA) à 600 mètres.

Je pense qu'elle vient du fait que le HUD recalcule à côté, et ne reprends pas les résultats du Ballistic chart. D'une part il faut s'assurer que tous les paramètres rentrés sont identiques (pas le cas par défaut), et même alors quelques uns ne se retrouvent pas dans la configuration du HUD (comme la hauteur de la ligne de visée).

C'est bon à savoir, j'utiliserais le chart pour mes réglages, et le HUD seulement pour le vent.

Blackbird a écrit: D'une part il faut s'assurer que tous les paramètres rentrés sont identiques (pas le cas par défaut), et même alors quelques uns ne se retrouvent pas dans la configuration du HUD (comme la hauteur de la ligne de visée).

La hauteur de la ligne de visée se retrouve dans le HUD lorsque tu choisis dans "Ballistics Profile" ton profile. Autrement dit, la hauteur de la ligne de visée est dans le profile.

Bien vu, je n'avais pas encore utilisé les profils, je viens seulement de créer le mien, avec toutes les données.
Je commence à sentir la puissance du programme, il me plaît bien.

Petit "bug" trouvé : bien qu'on puisse changer les unités, la convention d'écriture anglo-saxonne reste. Si on entre une donnée avec une virgule, la partie décimale sera tronquée. Pas existentiel, mais pas super intuitif, en effet dans le feu de l'action on a vite fait s'emmêler les pinceaux.

Je viens de de recevoir l'upgrade de Ballistic (FTE et normal) avec le JBM calculator. Ca n'a pas solutionné les petits problèmes que j'ai avec ce logiciel, au contraire c'est encore plus usine à gaz qu'avant. Je reste donc sur mon point de vue: BulletFlight

Sur le terrain, je préfère BulletFlight également.

Pour les mêmes entrées d'informations, j'ai 3 clics de différence entre BulletFlight (43) et Ballistic FTE (40) à 600 mètres en hauteur, ce qui équivaut pour moi à 18 cm. Je précise quand même que je n'entre pour l'instant pas les données météo et l'altitude.

Mes impacts correspondent à cette distance aux réglages indiqués par Ballistic FTE. Mais peut-être que si j'entrais plus d'informations, BulletFligt serait plus proche.

L'un ou l'autre, ça me permet de n'être pas loin du but pour un usage civile. L'idéal serait d'être au but dès la première munition, mais la variable la plus importante, en ce qui me concerne, reste tout de même le tireur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est intéressant ce que tu dis Wolfoni, tu vois, de mon coté, en entrant les données météo et altitude, Ballistic FTE me donne plus de corrections pour 600m (17,8moa) que BulletFlight (17,3 moa). Dans mon cas BulletFlight est plus juste. 17,250 sur ma lunette.

1/2 moa c'est deux clics...

Quels sont vos calibres ?
Ce serait intéressant de faire la "justesse" des prédictions en fonctions des calibres/ogives, cela ne m'étonnerait pas que BulletFlight soit meilleur pour les calibres militaires, et Ballistic plus théorique.

Pour les données en-haut, c'est en .308win avec des Sierra MatchKing 168gr HPBT.

Oui, c'est étonnant 1clickdown, tout l'inverse de ce qui m'est arrivé... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour ma part, c'est avec du .50 BMG etuis FNH, projectile 650gr

Pour moi,, les deux donnent la même chose à 0.4 cm de près à 600 m (.338 LM; Vo 893ms-1) i.e BulletFlight (210.6 cm) / Ballistic FTE (211.0cm) (Zéro à 100m - conditions météo ICAO)

j'ai du louper quelque chose dans les paramètres quelque part, parce que j'ai bien pour 600 mètres :

43 clics pour 258.5cm de chute avec BulletFlight
44 clics pour 263,79 cm de chute sur tableau "bullet trajectory" de Ballistic FTE
40 clics pour 264 cm de chute sur l'affichage HUD, toujours de Ballistic FTE

Je précise de nouveau que c'est avec l'affichage HUD de Ballistic FTE que je suis le plus proche du point visé... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Déjà que j'ai eu du mal [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] il va falloir que je reprenne le mode d'emploi et que je revérifie mes entrées [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Ce qui est étonnant c'est qu'il n'y a pas de concordance entre mes 40 clics qui me font tomber juste en cible et le peu de différence indiquée en chute par les différentes applications ou modes et l'écart que j'obtiendrais avec ces 3 ou 4 clics si je les fais... 18 ou 24cm.
Je sens qu'une chose grossière m'a échappé... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Utilises-tu un Profil pour tes calculs ?

Créé un profil dans tes favoris, comme ça tu es sûr d'avoir exactement les mêmes réglages.
Avec je n'obtiens qu'un clic (affichage en clics de 1/4 MOA) de différence, que ce soit en élévation ou en altitude - mais si je compare les valeurs en cm, la différence vient apparemment de l'arrondi (en dérive, dans le tableau, 97.54 cm arrondi à 22, dans le HUB, 98 pour 23).

C'est bizarre ça Wolfoni...

Dans Ballistic FTE:

44 clics pour 263,79 cm
et
40 clics pour 264 cm

Différence de 4 clics pour ,21cm ???

1clickdown a écrit:C'est bizarre ça Wolfoni...

Dans Ballistic FTE:

44 clics pour 263,79 cm
et
40 clics pour 264 cm

Différence de 4 clics pour ,21cm ??? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, 1clickdown, je me suis mal exprimé mais c'est exactement ce que je voulais dire et c'est la même chose en comparant avec BulletFlight... et pour répondre à BlackBird, j'utilise effectivement un Profil aussi bien dans BulletFlight que dans Ballistic FTE.

Cela sent l'erreur d'arrondi, le développeur n'a pas dû entrer la même valeur/formule pour passer des cm aux clics dans le calculateur balistique et le HUD. Etant donné qu'à mon avis les calculs se font dans une autre unité, et sont convertir au moins 2 ou 3 fois, il suffit d'une enième décimale de différence.

Je viens de passer un mail à l'adresse indiquée pour les rapports de bugs, Jonathan me demandra peut-être plus de détails, je vous tiens au courant

edit 20:31, je viens de recevoir une réponse. Apparemment cela vient du fait que la distance du chronographe n'est pas corrigée dans le HUD, cela sera solutionné pour la 2.0.1. J'ai demandé si on pouvait avoir les cibles françaises dans le range log, Jonathan est ok, il faut juste lui passer des photos. Je suis en train de faire ça pour une C50 et une C200 (je ne suis pas sûr qu'elles soient très différentes), quelqu'un aurait une photo de C300 ?

En tout cas, on ne peut pas dire que le service n'est pas rapide...[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, impeccable.
Je viens de lui envoyer deux tracés de la C50 et de la C200, il y a des chances de les voir débarquer dans les futures versions.