Quel verre pour nos lunettes ?

Salut les gars !

Je viens d'entendre que le verre acrylique offre une meilleure conductivité de la lumière, moins d'aberrations chromatiques, moins de déformations géométriques et que son poids est deux fois moindre que le verre silicate.
Je me demande donc si nos lunettes de tir sont faites de ce verre acrylique qui, outre les qualités optiques affichées, permet surtout un gain de poids non négligeable pour des armes de type tactique.

Faux.
Les verres minéraux sont bien supérieurs en qualité optique et en longévité.
Les traitements nanometriques ne feront rien à l'affaire, le minéral sera toujours supérieur en qualité optique.
L'inconvénient : le poids

Les lentilles Polycarbonate et Organiques sont 1.5 fois à 2.5 fois plus légers et c'est le seul avantage. Gros inconvénients : sensibilité aux agressions extérieures et durée de vie plus courte.

Un exemple : objectifs photos. On dit : le poids de la qualité ! :-)

Une unité qui mesure les qualités optiques des systèmes optiques : le nombre d'Abbe

Sous réserve de progrès techniques à venir :-)

+1
Les bonnes optiques sont souvent faites par des divisions appartenant à des opticiens (optique laser, photo, télescopes...).
En photo effectivement on trouve de plus en plus d'optiques avec des lentilles en polymère, ou hybrides (lentille support en verre, partie asphérique en polymère) afin de réduire les coûts, mais c'est réservé à l'entrée de gamme, même si ça arrive doucement sur le milieu de gamme de certains opticiens (Sigma, Tamron, Pentax).
Mais les indices de réfraction sont regroupés, il faut donc corriger par d'autres matériaux l'optique (verre Flint/Crown).

Les traitements de surfaces destinés à réduire les réflexions internes à l'optiques existent depuis longtemps (on passe les 30 couches sur un verre haut de gamme), et font toujours des progrès.
Pour le revêtement anti-reflet, il est simple de savoir si c'est multi-couche : si les reflets sur l'optique frontale sont d'une même couleur (bleu, vert...) le traitement est monocouche, si les reflets ont plusieurs couleurs (bleu ET vert ET jaune ET...) le traitement est multicouche.
Les revêtement dits "nano" ont une taille inférieure à la longueur d'onde minimale utile à l'objectif, et donc une influence minime sur la transmission de lumière, et un effet anti-reflet maximal.

Mis à par les spécificités TLD (réticule, élévations...) mettre son oeil dans une lunette de qualité venant de chez Minox, Leica, Zeiss ou même Nikon est un bonheur.
Pas de déformation en coussinet ou tonneau sur toute la plage de zoom, peu ou pas d'aberration chromatique, définition extraordinaire...

C'est un domaine extrêmement intéressant, et vaste.

Je suis absolument d'accord.
Tout est dit.

Yep complètement faux, le jour ou un morceau de plexy égalera un verre mineral n'est pas près d'arriver. Actuellement on commence meme a franchir un cap dans les optique de très haute qualité par l'usage de deux type de verre:

- Le "verre" Fluorite qui n'est pas un verre a proprement parlé mais un cristal, sa fabrication est très couteuse en énergie et en temps (fusion des sous vide a plus de 1500° pendant un 40h avec un apport des matériaux contrôlé, il faut que le processus de cristallisation se déclenche puis refroidissement très long mini 20j selon l'épaisseur)

- Le verre a faible dispersion sigle ED (Extreme low Dispersion), UD (Ultra low Dispersion) ... ce sont des verres optique qui sont caractérisé par la pureté de leur composants, un dosage extrêmement précis et un procède de fabrication super rigoureux. L'objectif étant d'obtenir le verre le plus pur et le plus homogène possible et plus il est pure et homogène et plus il est chère bien sur et plus ces qualité seront appréciable dans nos objectifs et pour compliquer le tous certain fabricant peut scrupuleux parle de verre à la fluorine pour designer ces verres, ce qui est une tromperie commercial car si ils contiennent effectivement des fluorures voire du fluorure de calcium, mais pas sous forme de cristal.

On trouve different fabricant Schott Glas, Ohara Inc, Hikari Glass Co, Canon Optron Inc, Sumita Optical Glass , Hoya Corp et aussi Corning Inc qui porte le nom d'un procède de fabrication du verre Fluorite.

Ce type de verre commence a arriver dans nos lunette de visée (March, NF Compétition et surement d'autre a venir) et c'est vrai que quand on regarde dedans c'est quand meme bluffant de precision et de netteté et pourtant je n'utilise que des S&B.

C'est pas complètement faux je suis désolé.
La supériorité du verre minéral est supérieur.
C'est bien mon discours, non ?

Je pense que Fred faisait référence au post de Seth.

Pour aller plus loin, un excellent article technique, et qui pour une fois est en Français !
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html

Ben, tireur au 300/2.8 et 400/3.5 Nikkor aussi.

Oui je faisais référence au message de Seth.
ARG un Nikkoniste

Canon for ever D Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, CANON 24mm f/1.4 L II USM, Canon 180mm 3.5 L MACRO USM, CANON 300mm f/4 L IS USM et CANON 400mm f/4 DO IS II USM
Astronomaniac aussi ASTRO-PHYSICS 155mm f7 Starfire EDF & PERL VIXEN 106 Fluorite

Bonjour Fred,
Je viens de relire l'intégralité du sujet sur mon PC.
J'ai effectivement fait une erreur d'interprétation en lisant rapidement au feu rouge sur mon téléphone.

Nous sommes d’accord sur le fait que les matières organiques ne permettent pas d'égaler les qualités optiques d'un minéral.

C'est le dénominateur de mon métier et de mes passions. D'ailleurs je viens de recevoir mon nouveau jouet signé Swaro.

Amitiés

Tiens au passage j'ai pris la mauvaise voie au début avec NIKON.
Je suis un jaune du coup et pas un rouge.
Mais je me suis calmé puisque tout mon budget passe dans le tir maintenant

Fred, je te rassure, j'ai commencé chez Canon, que j'ai fui à l'arrive de la monture EF non rétro-compatible avec mes FD, donc je suis passé chez les jaunes chez qui j'avais déjà quelques cailloux (mais j'ai gardé mon T90 et le merveilleux 24mm f/1.4).

J'étais très surpris par l'affirmation dans le reportage et suis content d'avoir posé la question pour savoir de quoi il retournait.
Merci à vous messieurs, d'avoir éclairé ma lanterne de façon aussi radicale et précise.

Moi c'était l'inverse je suis partis de Nikon et surtout du meilleur cailloux jamais construit toutes marques confondus le FM3a (rhaaaa le plaisir quand je ressors cet appareil, que je le charge avec  une Tmax 3200 et que je pars en gaudriolle nocturne) pour aller chez Canon avec la série des 5d.
Auquel il faut rajouter un petit Fuji X100T qui est perfect pour la photo de rue
Je craque encore pour un petit cailloux de temps en temps et le FUJIFILM X-Pro2 qui me fait de l'œil

Ah, j'utilise aussi de temps à autres un X-E2 avec une bague M42 (pour mes optiques Russes), excellent pour du portrait sans effrayer le modèle caché derrière 4kg de reflex.
Vraiment sympas ces appareils (quoique un poil gros pour la photo de rue, autant sortir le D3s ).
Pour la rue j'utilise un sympathique D-Lux 4.

Mode Hors sujet : ON
Tiens le D3s... je n'aurai jamais dû le vendre.
Mode Hors sujet : OFF