éclaircissement/infos sur le FFP

Bonjour, j'ai besoin d'un éclaircissement quelqu'un peut me dire ce veut dire sur une lunette le system FFP (a quoi correspond t-il ?) , pauvre novice que je suis, navigant dans l'ombre j'attend la lumière. J'oubliais en langage profane sans rentré dans des détails trop techniques, bref je vous écoutent vous qui êtes spécialisés dans la pratique du TLD et ce depuis des années.

Bonjour
FFP veut dire que ta lunette est en premier plan focale !
je t'explique quand tu zoome sur ta lunette si le réticule grossit en même temps que tu zoome c'est une FFP si les graduations de ton réticule ne changent pas quand tu zoome c'est qu'elle est en 2eme plan focale .
l’intérêt du "FFP" est que les valeurs de ce que tu a dans ta lunette restent identiques
tu peut donc te servir de ta lunette pour évaluer les distances .

Tu peux aussi utiliser le réticule d'une lunette en second plan focal pour évaluer les distances mais sur un seul grossissement, grossissement indiqué par le fabriquant.

C'est exact PAPS94; j'avais oublié de le souligner

Bonjour
En fait FPP veut dire (en anglais)
Firts Focal Plane
Bonne journée

C'est très tendance et utile en fonction de la discipline de tirs pratiquée. Si c'est pour tirer sur cible fixe à distance connue, ce n'est pas utile.....

D'accord, c'est ce que j'ai sur la dernière lunette que je viens d’acquérir la
BURRIS XTREME Tactical XTR II en 5-25x50, j'ai un peut de mal à m'y faire, je n'ai eu que des second plan focal auparavant, la croix reste fine mais s'est au peut déconcertant , il me faudra un peut de temps pour m'y habitué . je suppose que s'est se qui est le approprier pour le TLD et de surcroît le plus répandue dans cette discipline.

Tu as une très bonne lunette. J'insiste simplement sur le fait que le FFP n'est pas indispensable pour des tirs à distance connue et que si l'on connait la formule dite du "millième", il est tout à fait possible de faire encore du bon boulot avec une optique SFP équipée d'un simple réticule mildot au grossissement effectivement qui permet devoir un objet de 1 mètre sous un angle de 1 millième à 1 kilomètre ! En clair, c'est de la trigonométrie de base, si tu possèdes 2 des 3 éléments cités, avec une simple règle de 3, tu détermines le dernier. Pour nous, bien souvent, la distance.

Ça reste de l'approximatif hein...!
Un télémètre est bien plus précis et rapide, quand y'a une pile ! lol
Le FFP est super quand tu fais du multi-distances et que tu veux utiliser ton réticule pour contreviser... ou évaluer une distance ou taille d'un objet.
Ça dépend de ton usage tout simplement !

Personnellement, pour posséder les deux (premier et second plan focal), je persiste en disant que pour le tir sur cible le second plan focal est plus pratique.
En effet, en faisant varier le grossissement on arrive à "ajuster" la taille de la mouche par rapport à la taille du point central de son réticule (quand il y en a un) et on arrive beaucoup plus facilement à  stabiliser sa visée.
Dans mon cas, avec une Sightron SIII réticule MOA2, à 200 mètres un grossissement de 18x me permet d'avoir le point central du réticule de la même taille que la mouche de mes cibles qui fait 25 mm de diamètre.
Dans le même contexte, avec une S&B PM2 en premier plan focal, j'ai plus de difficultés à obtenir une visée constante et mes groupements s'en ressentent.

PAPS94 a écrit:Ça reste de l'approximatif hein...!
Un télémètre est bien plus précis et rapide, quand y'a une pile ! lol
Le FFP est super quand tu fais du multi-distances et que tu veux utiliser ton réticule pour contreviser... ou évaluer une distance ou taille d'un objet.
Ça dépend de ton usage tout simplement !

Bien évidemment que le télémètre est plus précis. J'aurais aimé en avoir un à l'époque ou je réglais parfois à l'avant des tirs d'artillerie! En attendant que les premiers coups de réglage arrivent sur le terrain, j'en menais pas large....Une carte au 50 000 pour déterminer au mieux les coordonnées de l'objectif, un théodolite pour le gisement d'observation et une simple paire de jumelles pour règler les tirs...d'obus de 105 ou 155 mm.
Je suis donc particulièrement serein de nos jours derrière mon optique et mon arme qui balance au mieux des muns de 7.62 mm en tir direct qui pour sûr ne passeront pas au dessus de l'observatoire et donc des gens qui s'y trouvent......

Existe t-il des lunettes dédiées au TLD avec un télémètre intégré ou cela reste de l'imaginaire, du domaine cinématographique ?.

çà existe. Burris en fait et çà compense même la trajectoire.. mais personne n'utilise en TLD. C'est plus  pour la chasse, sauf que c'est interdit en France. Après, en Afrique...
Dans les systèmes pro y en a aussi, mais c'est pas pour nous et de plus, un bon télémètre/ou spotter ,  avec une ballistique  éprouvée  et un opérateur aguerri , c'est largement plus redoutable, et à des très longues portées suivant le calibre .
Si tu ajoutes le GPS ect... c'est encore autre chose.
Sinon, le SPF est moins cher, généralement plus net en définition d'image au forts grossissements , et même en tir dynamique, à mon sens, en dessous de x12 ou X 14 maxi, pour le calibrage du réticule, il est même préférable au PPF (meilleur prix, luminosité, mécanique moins compliquée ect.. il n'y a que pour de forts grossissements où là çà devient quasiment impératif , car zoomer à 30 , trouver ta cible , calculer la distance et revenir à 15 pour le tir proprement dit , ben c'est pas drôle du tout.. alors qu'en PPF, tu peux zoomer pour identifier ou pas, et tu fais le calcul et le tir à n'importe quel grossissement (même si évidemment la cible est plus grosse en zoomant..).
Ceci dit , sur cible uniquement, aucun intérêt... pareil pour les réticules chargés : sur cible à distance fixes et connues, le duplex est suffisant alors que le MSR , le horus, et autre tremor , par ex. parasite l'image sans bénéfice. Je m'éclate le plus avec une 2.5-10 x 32 , mildot , 1/4 de moa calibrée à x10.. Certains vont te dire que c'est une hérésie quasiment (c'est pas faux pour certaines personnes) , mais bon, pour moi c'est le top (pas pour du bench hein ) mais tir dynamique /chasse : génial) Après je suis un ancien géomètre topo, et donc j'ai plus l'habitude de raisonner en angles (radians,degrés/minutes ,grades ect..) qu'autre chose.. Barry apparemment sait de quoi je cause
Mais sinon, c'est évident que tout en mils , c'est du métrique pur ,donc plus simple à priori.
Mais la moa est plus précise 7.5mm au clic .. et même à x10 avec un leica 1660b, si c'est loin, no problem.. Alors: çà n'engage que moi, avant qu'une polémique ne survienne

Oui ,il existe des lunettes avec télémètre chez Burris et Nikon peut-encore chez Bushnell et sauf erreur chez Swarovsky.

Un mal pour un bien faut voir le reste des caractéristiques des optiques....pour la pratique du tld.

comme le dit R2D2 ,il généralement prendre l'optique en fonction de la pratique ,un passe partout est une option mais reste un passe partout.

Dans plus ou moins le même cadre que l'exemple ci-dessous ,une petite 3,5-10x40 ou 50 est un plaisir a l'usage et the lunette qui me reste en mémoire K312 de chez Kahles une pure merveille un peu comme les Hensoldt ,un mil dot un peu récent ou au max un MSR.

Et  des produits très différents pour le tir sur cible type F-class.

Pour le record de distance en TLD, la lunette as t-elle été créé spécialement ou est-ce un modèle classique disponible à la vente pour les particuliers ?

Généralement il faut prendre des lunettes avec beaucoup d'amplitude d'élévation ,une optique de qualité maintenant l'engouement actuel pour l'ELR parfois un modèle apparaît spécifiquement comme la Genesis chez March.

R2D2,décidément, nous avons quelques points en commun! 8 années pour ma part de reconnaissance et de topographie ou à l'époque nous déterminions les points à l'aide de la table de logarithme ! 20 minutes pour sortir une intersection et je ne parle même pas d'une trilatération ! Que de bonheur lorsqu'en 1979 nous avons perçu les premières HP

Une bien belle opportunité que j'aurais souhaité m'offrir: http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?f=22&t=254815

Une belle lunette ,un achat fiable ,le tracteur historique du catalogue Leupold mais car il y a un mais.....lunette un peu d'un autre âge et avec une particularité optique pénible parfois.

Grosse élévation ,construite comme un bunker !

Sauf besoin particulier ,la x10 était plus sympa.

Barry a écrit:R2D2,décidément, nous avons quelques points en commun! 8 années pour ma part de reconnaissance et de topographie ou à l'époque nous déterminions les points à l'aide de la table de logarithme ! 20 minutes pour sortir une intersection et je ne parle même pas d'une trilatération ! Que de bonheur lorsqu'en 1979 nous avons perçu les premières HP

En tout cas mercis pour vos informations et chapeau pour vos connaissances dans ce domaine, le petit scarabée que je suis à encore beaucoup à apprendre. Long sera le chemin de la connaissance .

sharpshooter a écrit:Une belle lunette ,un achat fiable ,le tracteur historique du catalogue Leupold mais car il y a un mais.....lunette un peu d'un autre âge et avec une particularité optique pénible parfois.

Grosse élévation ,construite comme un bunker !

Sauf besoin particulier ,la x10 était plus sympa.

Tu as totalement raison ! Il n'en reste pas moins que pour quelqu'un qui veut acquérir une lunette mythique à un tarif raisonnable, c'est une belle affaire même si il est vrai qu'il y a plus performant de nos jours.

Et le top était les customs de chez Premier sur cette base ! Je trouve le tarif encore un peu fort pour cette optique même si le modèle est collector ,les tourelles ont des défauts.

sharpshooter a écrit:Et le top était les customs de chez Premier sur cette base ! Je trouve le tarif encore un peu fort pour cette optique même si le modèle est collector ,les tourelles ont des défauts.

OK, j'ignorais pour les problèmes de tourelles !