Comment vérifier la précision mécanique de sa lunette

Déjà vu mais, considérant ce que l'on lit sur le net, un petit rappel ne fait pas de mal

Comme souligné dans cet article, 20 % des lunettes testées présentaient un défaut de calibration des clics, d'alignement du réticule ou de la parfaite verticalité du système d'élévation dans la lunette.

Peu connus car difficilement vérifiables, ces défauts peuvent être à l'origine de vos erreurs en cible et vérifier ces points sur sa lunette devrait être la première chose à faire. D'ailleurs certains programmes balistiques sérieux préconisent cette vérification avant d'utiliser le programme....

https://www.snipershide.com/lessons-learned-precision-rifle/

L avantage de leur "scope testing tool" c est que c'est facile à faire . Je pense dc que je vais vérifier ça!

Oui, l'important c'est qu'il soit lourd et stable.

Déjà vu des modèles " home made " qui comportaient un axe pour recevoir des disques en fonte type fitness. Cela permet d'ajouter facilement le poids désiré.

Le nombre de 20% annoncé concerne quel gamme de lunettes ? bas de gamme, moyenne gamme ou HDG ?

Car j'ai un peu de mal à croire que les contrôles qualité puisse laisser passer 20% de produits défectueux en sortie d'usine.
A moins que ce ne soit délibéré, le QC estimant que la plupart des tireurs ne remarqueront jamais ce défaut et ne feront donc pas de réclamation, donc tout bénéf pour le fabricant.

Toutes les gammes sont concernées, bas, moyen et haut de gamme.

Lorsqu'on parle de 20 % c'est tout pourcentage confondu. Une erreur de 1.5 % de calibration au niveau des clics est assez courante et facilement corrigible si on l'intègre dans son calculateur balistique...bien sûr à condition de l'avoir identifiée et précisément quantifiée.

Peu de tireurs sont au courant que ce défaut peut exister, et peu également sont capables de décerner ce défaut mettant le plus souvent les erreurs en cible sur le compte d'une mauvaise position, mauvais lâcher ou erreur de lecture du vent.

Donc, oui tout bénéfice pour le QC qui s'évite de démonter et ajuster une centaine de lunettes sur lesquelles seulement quelques unes reviendront en garantie...

Anegada a écrit:Une erreur de 1.5 % de calibration au niveau des clics est assez courante et facilement corrigible si on l'intègre dans son calculateur balistique...bien sûr à condition de l'avoir identifiée et précisément quantifiée.

MERCI pour la conduite à tenir concrètement.

Quelques articles utiles sur le sujet :

http://www.uvsonmidrange.com/t16567-verification-rectitude-systeme-d-elevation-lunette?highlight=lunette

http://bulletin.accurateshooter.com/2015/11/calibrate-your-clicks-with-tall-target-test/

http://precisionrifleblog.com/2014/08/13/tactical-scopes-mechanical-performance-part-1/

http://precisionrifleblog.com/2014/08/22/tactical-scopes-mechanical-performance-part-2/

Tu m'as pris de vitesse, juste quelques marques :



Tableau pompé dans :

http://precisionrifleblog.com/2014/08/13/tactical-scopes-mechanical-performance-part-1/

Oui, mais cela reste des pourcentages d'erreur acceptables, hormis le dernier.

Il y a aussi les erreurs d'alignement du réticule, et les défauts de verticalité du système de hausse.

Anegada a écrit:Oui, mais cela reste des pourcentages d'erreur acceptables, hormis le dernier.

Il y a aussi les erreurs d'alignement du réticule, et les défauts de verticalité du système de hausse.

Oui, tester les tourelles et le réticule dans son alignement et aussi ses graduations...

Juste une petite traduction automatique qui va bien en dessous du tableau que j'ai publié. Comme un nouveau dialecte on peut très bien comprendre ce que signifie cette traduction automatique. Je me suis permis aussi de souligner à la fin de cet article, les phrases qui me semblent essentielles, ainsi que certains passages en gras.



"Est-ce qu'une erreur de 1% est importante?
Alors que 1% n'est pas beaucoup, cela peut dépendre de qui vous demandez. Regardons un exemple pratique pour comprendre ce que cela signifie. S'il faut exactement 10,0 mils d'ajustement d'élévation pour atteindre 1 000 verges (balistique semblable à une victoire de 308), que fait une erreur de 1% à notre point d'impact?



Pour cet exemple, une erreur de 1% signifie essentiellement que vous êtes désactivé par un clic et que 2% d'erreur correspond à deux clics. Si vous tiriez sur une cible de 1 MOA relativement petite, être désactivé de 1% entraînerait toujours un coup ... tant que vous tenez parfaitement compte de toutes les autres variables. Il serait à 1,5 "du bord de la cible, il n'y a donc pas beaucoup de marge d'erreur. À 2%, vous seriez bien loin de la cible. Dans cet exemple, une erreur de 1,5% vous repousserait du bord de la plaque.
Voici un autre exemple montrant une erreur de 1,5% pour un ajustement de 20 mil à une cible de 1 mile (balistique similaire à 338 Lapua Magnum). Cet exemple est montré avec une cible de 2 MOA plus grande, puisque c'est plus typique à cette distance. Vous pouvez voir que vous êtes hors de la plaque à cette distance, même sur la plus grande cible. Être à l'écart de 1,5% de 20 mils, c'est la même chose que d'être à 3 clics (en supposant des clics de 0,1 mil).



Bien que nous parlions de petits nombres, il pourrait y avoir un danger caché avec ces petites erreurs. Bryan Litz explique:
«L'importance de comprendre les ajustements de la vue peut être illustrée par un exemple très typique qui se joue à maintes reprises dans toutes les disciplines du tir à longue distance. Disons qu'un tireur sérieux mesure avec diligence sa vélocité initiale et toutes les atmosphères pour son emplacement donné. Il utilise un BC très précis (on l'espère, référencé à la norme G7), et il a tenu compte de la hauteur de la vue et il sait même que le froid a porté le zéro de son fusil. Il a une cible à 1000 yards, et la solution de tir précise et ultra-précise lui dit que sa balle aura 314.1 "de chute, ce qui fait exactement 30 MOA à cette distance. Donc, il tourne soigneusement ses boutons de portée jusqu'à 30 MOA et tire. Alors qu'il regarde sa balle naviguer de 2 pieds au-dessus de la cible, il se moque de la précision supposée de son logiciel et de son PDA et renonce à la possibilité de prédictions de trajectoire fiables. La chute du tir est notée dans un journal de bord, et vénéré comme la véritable goutte de balle à 1.000 yards pour ce fusil dans ces conditions, alors que les solutions de tir de la PDA sont à partir de ce jour, traitées comme une directive fiable de précision incertaine. »- Bryan Litz en balistique appliquée pour le tir à longue distance
Même si l'erreur n'est pas suffisante pour vous jeter hors de la cible, elle vous fait encore douter de l'exactitude de votre solution balistique. Une erreur dans les ajustements de la portée est l'une des raisons les plus courantes pour lesquelles la solution de tir de quelqu'un ne correspond pas à leurs impacts sur le terrain. La plupart des tireurs commencent immédiatement à changer les entrées de leur balistique jusqu'à ce qu'elle corresponde au nombre sur la tourelle quand ils ont reçu un coup. Ils appellent ça la mise au point, mais vraiment, ils ajustent la solution pour mieux s'adapter à leur tourelle erronée. Cela peut réellement fonctionner ... la plupart du temps. Mais cela peut aussi avoir des conséquences inattendues, dont la moindre n'est pas la perte de confiance dans les prédictions de trajectoire générées par ordinateur.

Les résultats réels peuvent varier

Je tiens à préciser que ces résultats ne doivent pas être considérés comme universels. J'ai testé un ou deux portées de chaque modèle, et bien que cela puisse donner une idée approximative du calibrage mécanique auquel vous pouvez vous attendre de différentes marques ... vous ne devriez pas supposer que chaque portée correspondra à ces résultats. En fait, tester votre portée en utilisant le test de cible haute est l'une des premières étapes de tout tireur sérieux. Il n'y a pas de substitut pour savoir comment votre portée suit."

Tout à fait d'accord avec ça mais il faut remarquer que ce dernier tableau n'est  que la moyenne des erreurs sur les différentes plages de l'élévation.

Elles peuvent être beaucoup plus importantes si on les considère par plage et non par moyenne.

Pour résumer et en Français dans le texte :

Si votre élévation est de 100 clics à 900 m, 1 % va représenter 9 cm. Donc si vous visez un gong de 26 cm et faites un tir parfait, vous serez à 4 cm du bord du gong ( à 9 cm du centre )....mais si l'erreur de votre lunette est de 1.5 % malgré votre tir parfait vous manquez le gong puisque vous serez à 13,5 cm du centre visé

Malgré tout il y a deux points avec lesquels je ne suis pas d'accord dans ce test :

- Il est indiqué de prendre la mesure en partant du milieu tourelles lunette / extrémité du canon.
Pour moi la mesure doit être prise au niveau des tourelles de la lunette. C'est plus logique...mais aussi plus " practical " car lorsque l'on télémètre avant de tirer en position de tir derrière son arme, on ne va pas aller se placer au niveau de l'extrémité du canon. Cette différence de distance sur une arme moyenne représente 60 cm, soit déjà 0.6 % d'erreur de distance sur 100 m.

- Lorsque l'on regarde sa machine, et que l'on a l'habitude de pratiquer ce type de tests, on s'aperçoit qu'il est impossible sans rien pour poser sa joue ou sans un système vidéo / photo fixé sur la lunette de rester parfaitement fixe afin de constater des erreurs de 0.5 %. Donc soit il garde secret son vrai protocole, soit....

Anegada a écrit:Tout à fait d'accord avec ça mais il faut remarquer que ce dernier tableau n'est  que la moyenne des erreurs sur les différentes plages de l'élévation.

Elles peuvent être beaucoup plus importantes si on les considère par plage et non par moyenne.

Avant que de mettre mon bonnet de nuit  , car mes neurones disjonctent un à un, je n'ai pas pu résister à cet aphorisme :

"There are two ways of obtaining an average temperature of 37.2°C :
You can either take your temperature with a thermometer or you can put your head in the oven and feet in the freezer and then ask a statistician where the 37.2° midpoint is." islandscommission.org


Soit :

"Il y a 2 façons d'avoir une température moyenne de 37,2° :
Prendre sa température avec un thermomètre ; ou se mettre la tête dans le four et les pieds dans le congélateur et demander à un statisticien de dire à quel endroit on a en moyenne 37,2°." islandscommission.org

J'ai fait des stats dans mon jeune âge et je voue encore un culte tout particulier pour la loi normale centrée...

On est d'accord

Prenons un exemple concret :

La Zeiss 6-24 X 56 affiche une moyenne de 1 %, mais 1 clic d'erreur dans la première plage de 50 mils, ce qui nous fait......2% !

Donc pour continuer sur l'exemple du gong de taille MOA, à 50 Mils d'élévation pour aller à 500 m ( à la louche ), le défaut de calibration te fait taper 10 cm en dessous même avec un tir parfait, et tu rates ton gong ( de 14.5 cm de diamètre ) de 2,75 cm

Anegada a écrit:Malgré tout il y a deux points avec lesquels je ne suis pas d'accord dans ce test :

- Il est indiqué de prendre la mesure en partant du milieu tourelles lunette / extrémité du canon.
Pour moi la mesure doit être prise au niveau des tourelles de la lunette. C'est plus logique...mais aussi plus " practical " car lorsque l'on télémètre avant de tirer en position de tir derrière son arme, on ne va pas aller se placer au niveau de l'extrémité du canon. Cette différence de distance sur une arme moyenne représente 60 cm, soit déjà 0.6 % d'erreur de distance sur 100 m.

- Lorsque l'on regarde sa machine, et que l'on a l'habitude de pratiquer ce type de tests, on s'aperçoit qu'il est impossible sans rien pour poser sa joue ou sans un système vidéo / photo fixé sur la lunette de rester parfaitement fixe afin de constater des erreurs de 0.5 %. Donc soit il garde secret son vrai protocole, soit....

Désolé, si nos interventions se croisent... Mais c'est un point intéressant à discuter.


Donc, c'est ce schéma :


J'ai plutôt l'impression qu'il était gêné pour donner une justification théorique à ce choix.

Il s'est retranché derrière un argument d'autorité et a fait sien les justifications chiffrées du manuel de l'utilisateur Horus :

https://www.horusvision.com/download/manual_Horus_CATS.pdf
CATS
™
Calibration and Training System
Targeting Validation System for the 21
st
Century Long-Range Specialist
User’s Manual
By Dennis Sammut.     November 18, 2010.     © Horus Vision.  
 All rights reserv

Ce manuel a fait le choix de couper la poire en 2, ni sur la lunette, ni à la bouche du canon = entre les 2. Il a fait sien ce choix.

Donc pour lui, la lunette est montée virtuellement sur une carabine virtuelle avec un canon non moins virtuel de 24"... Et que l'erreur de placement pour un tir confortable acceptée de + ou - 10" évoquée dans ce manuel, n'existe pas dans son protocole = absence d'erreur de mise en œuvre.

Il faut lui accorder le crédit qu'il est conscient du problème et que s'il y a erreur théorique, elle sera la même pour toutes les lunettes.

Cependant perso, j'aurais calculé instinctivement la distance à partir du réticule de ma lunette, soit en 1er point focal, ce qui revient en pratique à ton choix (niveau des tourelles + emplacement du télémètre)...




En jetant un œil sur son installation :


ça crève les yeux que c'est du DIY de chez DIY : 2 plaques, 3 boulons avec les écrous pour ajuster le niveau, 2 méchants serre-joints pour solidariser tout ça sur la table en béton. Rustique mais parfaitement stable, reproductible et ajustable aux petits oignons...

Il te manque l'appuie-joue ? Perso, il me manque la bonnette... Sans elle, je me cherche...

Cependant, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il ait consciemment masqué son protocole... En tout cas je ne lui ferais pas un procès par rapport à manque d'honnêteté intellectuelle.

On est d'accord sur les deux points.

La machine en bois est tout à fait convenable mais je met au défi quiconque de constater une erreur d'un demi clic sans un appui-joue, une bonnette ou autre.

J'ai essayé trois solutions :

- Appui-joue. Assez fiable mais long à installer
- La bonnette - ( réalisée pour ma part avec un tube cahoutchouc ), pas mal mais sans rien pour s'appuyer ça devient vite trés fatiguant et entraine un risque d'erreur.
- Un appareil photo fixé sur l'oculaire et branché sur un laptop - Là c'est vraiment parfait, aucun mouvement parasite on a une vision parfaite sur l'écran. Possible aussi ( mon prochain essai ) avec une simple caméra externe branchée sur laptop quei devrait être plus rapide à installer et plus simple à régler.

Si, une idée...

Peut-être a-t-il utilisé une mentonnière comme celles utilisées chez les ophtalomos... Ou bien un modèle bricolé DIY par ses soins ?



Sur l'image, c'est pour un fond d'œil qui ne doit pas bouger d'un poil.

Comme de bien entendu, la mentonnière soutient la tête du patient à gauche de l'image.

Une vérification de lunette pratiquée hier m'a rappelé un autre point " délicat du protocole "si il est réalisé en tirant et non pas à la machine

On voit bien sur les schémas, et cela est repris dans les explications, qu'il est trés important que la cible soir parfaitement verticale et la carabine parfaitement horizontale.

Hors, si vous vérifiez, comme dans le test ci-dessus, jusqu'à 200 clics, vous allez pointer votre canon deux mètres au dessus du point de référence zéro, ce qui représente 2 % d'inclinaison.

Comment dans ce cas considérer la valeur des clics avec un tel angle

Anegada a écrit:On est d'accord sur les deux points.

La machine en bois est tout à fait convenable mais je met au défi quiconque de constater une erreur d'un demi clic sans un appui-joue, une bonnette ou autre.

J'ai essayé trois solutions :

- Appui-joue. Assez fiable mais long à installer
- La bonnette - ( réalisée pour ma part avec un tube cahoutchouc ), pas mal mais sans rien pour s'appuyer ça devient vite trés fatiguant et entraine un risque d'erreur.
- Un appareil photo fixé sur l'oculaire et branché sur un laptop - Là c'est vraiment parfait, aucun mouvement parasite on a une vision parfaite sur l'écran. Possible aussi ( mon prochain essai ) avec une simple caméra externe branchée sur laptop quei devrait être plus rapide à installer et plus simple à régler.

J'ai pas tout suivi, mais si tu cherche à mettre une caméra sur une lunette, cet outil pas cher est très pratique, je monte mon téléphone sur mon scop avec
https://www.amazon.fr/gp/product/B01N7BL4S3/ref=oh_aui_detailpage_o08_s00?ie=UTF8&psc=1

En effet, pour le prix c'est assez pratique. Merci pour le partage