test lunette vector saturne 10_44X56

bonjour a tous... j'ai recu ce matin une lunette vector saturne 10_40X56
demain samedi.. test au pas de tir... pas dans l'idée de voir ce qu elle donne au tir... mais de la comparer a plusieurs lunettes en meme temps... et de vous dire mes impressions..
les lunettes seront
leupold fixe X36
ZEISS 10_24X56
BARSKA
et d'autres emmené par un ami...
je regarderai .. la finition...l'aspect general...les clicks...la clareté..la netteté..le reticule...
si vous avez des idées a me faire parvenir... demandez moi avant demain.. pour que je puisse vous dire
merci

Ne surtout aps oublier la répétabilité des réglages tourels :

- tirer 2 ou 3 coup sur la position du zéro

- cliquer de 40 clics vers le haut et tirer

- 40 clics vers la droite et tirer

- 40 clics vers le bas et tirer

- 40 clics vers la gauche et tirer.

On doit voir :

a) la dernièr série au même endroit que la première

b) avec les quatre premières séries on a dû marquer les 4 coins d'un carré parfait

je reviens apres une journée de tir...
apres reception d'une lunette vector saturne 10_40 X56 je l'ai comparée au lunette citées plus haut...plus une tasco .. une lowen..
la finition exterieure est bonne... satinée... style zeiss
la partie du corps ou se trouve les tourelles est " cubique "... style usoptics
les 2 bonnets de protection sont a poubelliser d'urgence...je ne suis pas sure que les 40X soient réels
le reticule est deja assez epais a 10X... je ne vous en parle pas a 40X beaucoup trop epais..
la luminosité a 40X n'est pas terrible..tres brumeux...incomparable avec la zeiss et la leupold en respectant les grossissements similaires
les cliks ne sont pas assez francs...le reticule lumineux vert ou rouge... tres lumineux en vert... untilisable de jours vue la faible luminosité
je pense.. et c'est un avis perso.. a vous de vous faire une opinion...que l'on ne peut pas comparer cette lunette a leupold ou zeiss..
j'ai trouvé que la barska etait de loin superieure...a tous point de vue....
evidemment pour 339 euros......je trouve que c'est un rapport qualité prix en adequation... mais pas plus..
salut a tous et bon tir

tu ne regrettes pas un peu ton achat ?

ce n'est pas moi qui est acheté la lunette .. mais un de mes meilleurs amis... avec qui je tire tout le temps
c'est pour cela que j'ai pu faires des comparos..;
et je suis tres heureux de ne pas l'avoir achetée... et tres decu qu'il l'ai fait
dans l'optique... pas de secret... rien de tres bon en dessous de 1500 euros..... en france
encore une confirmation... pgmur a encore raison

les falcon menace sont un bon compromis .

j'ai l'impression de lire la description d'une HAWKE...

Bonsoir,

Je ne vais peut-etre pas me faire que des amis dans ce post mais je crois qu'il faut arréter
de chercher des comparaisons positives plus que négatives (toutes aussi nombreuses soient-elles),entre une lunette
bon marché,et une pro.
Je comprend également les prioritées de chacun et les moyens financiers,mais je suis persuadé et déterminé,qu'acheter
une pas trop chère ne sert finalement pas à grand chose,si ce n'est que dans le but de se faire la main entre les clics et leurs
valeurs,un peu comme notre première voiture à tous .

Quasiment certain qu'un jour ou l'autre cette lunette sera remplacée par une bien plus performante,et puis pourquoi dépenser
pas mal d'argent dans une arme,le matériel de rechargement,etc etc etc....,si pour à la final c'est pour se tourner vers une
qualité d'optique médiocre?

La lunette est tout aussi importante que sa monture

338LP

tu as raison 338LP....pas de secret dans l'optique... le prix fait en general la qualité...et investir sans cesse dans de petits prix d'achats de lunettes... ne sert qu'a depenser de l'argent inutilement... pour au final en acheter une bonne...il faut arreter de rever... les lunettes "" comme les grandes ""... n'existent pas "a pas chere "

Il demeure quand même quelques valeurs sûres.

En dehors des grandes marques, j'ai pu voir aujourd'hui une lunette que je mettrais dans la actégorie des valeurs sûres dont j'ai souvent entendu parler sans l'avoir jamais essayée : une Bushnell 3200 (10x40 - grossissement fixe).

Claire, très nette à 200 mètres mais avec quelque problèmes de netteté à 50 mètres (mise au point ?), bon réticule Mildot, clics très francs, bonne répétabilité ; un petit défaut à mon sens : la parallaxe n'ets pas complètement éliminée à 200 mètres ; de petits mouvements de tête font apparaître un défaut de parallaxe qui à 200 mètres correspond à un écart en cible de 1 zone de C200 approximativement.

Matériel acheté direct aux US par quelqu'un qui tire das mon club à) un prix très correct (moins de 300 € port compris et colliers Burris inclus).

Une surprise agréable pour moi lorsque j'ai aidé à la déballer avant montage : Made in Japan.
Au moins, on sait d'où elle vient.

jacquemet a écrit:Il demeure quand même quelques valeurs sûres.

En dehors des grandes marques, j'ai pu voir aujourd'hui une lunette que je mettrais dans la actégorie des valeurs sûres dont j'ai souvent entendu parler sans l'avoir jamais essayée : une Bushnell 3200 (10x40 - grossissement fixe).

Claire, très nette à 200 mètres mais avec quelque problèmes de netteté à 50 mètres (mise au point ?), bon réticule Mildot, clics très francs, bonne répétabilité ; un petit défaut à mon sens : la parallaxe n'ets pas complètement éliminée à 200 mètres ; de petits mouvements de tête font apparaître un défaut de parallaxe qui à 200 mètres correspond à un écart en cible de 1 zone de C200 approximativement.

Matériel acheté direct aux US par quelqu'un qui tire das mon club à) un prix très correct (moins de 300 € port compris et colliers Burris inclus).

Une surprise agréable pour moi lorsque j'ai aidé à la déballer avant montage : Made in Japan.
Au moins, on sait d'où elle vient.

Bonsoir Alain,

Au moins,on sait pourquoi il y a ce problème de parallaxe
Et que vaut-elle sortie de ses 200m?

338LP

338lp a écrit:
Et que vaut-elle sortie de ses 200m?

Pourrais-tu expliciter ta question ?
Tu es intéressé par "moins de 200 m" ou par "plus de 200 m" ?

On a juste tiré 3 ou 4 cartouches à 50 m pour dégrossir le réglage (c'ets là qu'on a vu qu'on arrivait pas vraiment à avoir une image franchement nette en gardant le réglage dioptrie fait à 200, mais c'était quand même suffisant pour un préréglage) et on affiné à 200, distance maxi disponible sur le stand.

Je précise que si ça avait été ma lunette, j'aurais pris le temps et les moyens nécessaires pour jouer sur la bague de dioptrie afin d'essayer de voir si on pouvait améliorer ça (netteté à 50 et parallaxe à 200).
Mais j'avais pris le temps pour aider le possesseur (débutant tir lunette et porteur de lunettes de vue : myopie) à monter sa lunette, à avoir un bon réglage de dioptrie pour 200 et ensuite, je l'ai aidé à zéroter sa lunette pour lui ... et le temps ayant passé plus vite que je ne pensais, j'ai rejoins quelques copains qui m'attendaient pour la bouffe de midi.

Bonjour, concernant la Bushnell 10x40, je l'utilise depuis presque deux ans maintenant, à mon niveau d'utilisation elle a trois défauts...

La distance de 50M est effectivement trop courte le réglage usine doit avoir été fait au-delà (70/100M probablement), pour les distances supérieur j'ai tiré jusqu'à 400M avec et là rien à dire une belle image...
Après le réticule qui est trop épais (subjectif...), et les tourelles dont les clics sont "trop" mou, pour le reste répétabilité, mise à "zéro" rien à dire c'est du bon matériel pour la somme engagée...

Ensuite j'utilise comme d'autre depuis quelques temps la lunette Falcon 4.5-18x56 en version métrique et réticule MP20, et une T35 de la même marque ; la première rien à dire on passe d'une distance à l'autre sans soucis, l'image est très clair et belle (légèrement laiteuse x18 suivant l'ensoleillement...), le réticule semblant chargé avec sa multitude de trait est en fait très agréable à l'utilisation et fin, sur le grossissement de 10 la lecture des écarts en cible et correction ce fait directement (tout en millième...), la qualité de l'optique est bonne à 300M je vois mes impacts dans le blanc... (j'utilise de préférence un visuel orange fluo collé sur le verso d'une C50...), la qualité de cette optique a surppris déjà plusieurs tireurs les deux dernières victimes etant Victor et 31Francs...

La T35 est monté sur une Anschütz 1813 Super-Match, je l'ai éssayé de 50 à 100M, j'ai la version en 1/4 de MOA ( il existe une version en 1/8 ), pour l'instant je la trouve très bien et plus particulièrement au niveau de la qualité de l'image, je n'ai tiré qu'à 50 et 100M avec, mais j'ai pris des visées au 200 et 300M avec, du coup j'ai bien envie de l'éssayer sur la Tikka...

Concernant la qualité d'une optique comme pour beaucoup d'autre domaine on en a que pour ses sous, sauf que je ne suis pas certains que les différences de qualité entre le milieu de gamme que représente une Bushnell de la série 3200 ou la Falcon et d'autre marque prestigieuse valent l'écart en € constaté...

Salut,
J'ai cette même lunette Falcon en MP 20 métric
Tu peux développer cette "fonction" dont tu parles:
grossissement sur 10 et lecture des écarts en cible
Merci d'avance
Je confirme également ma satisfaction de ce modèle:super rapport qualité/prix
Dan

Le réticule est en millième et la lecture est directe au grossissement 10 (repéré par un point), le réticule etant invariant en fonction du grossissement, les valeurs lues ne sont justes qu'à x10...
Après ta lunette corrige 1cm @ 100M, donc 2cm @ 200M, 3 @ 300M ... C'est à dire en dixième de millième...

Donc en tirant à x10 tu estime grâce aux traits gradués l'écart entre ton point de visée et ton impact... Le plus petit des traits représente 0.5 Mil. le suivant le Mil. complet, le grand les 5 Mil...

Si tu trouve par exemple un ecart égal à 2 Mil entre impact & point visée (en cible ou lors d'un tir au cailloux) il te faudras 20 clics (dans le bon sens) pour compenser quelques soit la distance, en fait la seule obligation est de voir l'impact de ta balle et de s'en souvenir, le plus sûre est d'être à deux tireurs, un tir et l'autre repère l'impact puis mesure l'écart en millième et toi tu clic, comme ça tu peu tirer à n'importe qu'elle grossissement seul l'obervateur doit pouvoir lire en millième et donc être à x10... @+

Merci THT, je viens de le voir sur la notice de la lunette @+

jacquemet a écrit:

338lp a écrit:
Et que vaut-elle sortie de ses 200m?

Pourrais-tu expliciter ta question ?
Tu es intéressé par "moins de 200 m" ou par "plus de 200 m" ?

Re,
Oui Alain,j'aurais voulu savoir si au-dela des 200m la parallaxe retrouve sa place ainsi
que la netteté de l'image,dommage que les essais n'aient pas pu etre effectués à
des mi-distances.

338LP

THT a écrit:
Le réglage de paralaxe d'usine est de 100 yards soit 91,44 mètres jusqu'a l'infini.

Je pense effectivement que le pré-régalge usine de mise au point optique sur image est valable de 100 à l'infini.

Demeure la petite anomalie que j'ai relevée : effet de parallaxe entraînant une impression de bougé du réticule sur la largeur/hauteur d'une zone de C200 à 200 mètres.

Mais malgré ces deux petites imperfections, l'acheteur de la 3200 en a largement pour son argent, en particulier en termes de qualité d'image : excellent piqué et grande clarté.

francois dardinier a écrit:je reviens apres une journée de tir...
apres reception d'une lunette vector saturne 10_40 X56 je l'ai comparée au lunette citées plus haut...plus une tasco .. une lowen..
la finition exterieure est bonne... satinée... style zeiss
la partie du corps ou se trouve les tourelles est " cubique "... style usoptics
les 2 bonnets de protection sont a poubelliser d'urgence...je ne suis pas sure que les 40X soient réels
le reticule est deja assez epais a 10X... je ne vous en parle pas a 40X beaucoup trop epais..
la luminosité a 40X n'est pas terrible..tres brumeux...incomparable avec la zeiss et la leupold en respectant les grossissements similaires
les cliks ne sont pas assez francs...le reticule lumineux vert ou rouge... tres lumineux en vert... untilisable de jours vue la faible luminosité
je pense.. et c'est un avis perso.. a vous de vous faire une opinion...que l'on ne peut pas comparer cette lunette a leupold ou zeiss..
j'ai trouvé que la barska etait de loin superieure...a tous point de vue....
evidemment pour 339 euros......je trouve que c'est un rapport qualité prix en adequation... mais pas plus..
salut a tous et bon tir

Bonjour, je tiens à préciser certains points, je suis d'accord pour les bouchons, ils ne sont pas top.Concernant le reste il faut comparer ce qui est comparable, comparer une lunette VECTOR à une ZEISS ou une LEUPOLD fixe le raccourci est un peu rapide, c'est comme comparer une FIAT panda 4x4 à une MERCEDES ML, il n'y a pas l'intérieur cuir, pas de clim, pas de place dedans, mais ça rend service.La BARSKA était elle aussi une 10-40x56 FFP ? il y en avait il d'autres ?Le réticule est gros, oui c'est normal il grossit avec le zoom, les lunettes sur un deuxième plan focal ont des réticules qui apparaissent plus fins c'est normal.Les lunettes 10-40 en haut de gamme ça n'existe pas, ces lunettes ne sont proposées que dans les marques économiques, car techniquement c'est dur à fabriquer et les grandes marques pourraient y laisser des plumes.Pour le réticule vert ou rouge, certaines personnes perçoivent mieux le vert que le rouge, il existe aussi des gens qui à cause de problèmes de vue, ont besoin de réticule gros, les réticule fins ils n'arrivent pas à les percevoir correctement.Je suis d'accord pour la critique, mais il faut comparer des produits comparables. Pour le prix la lunette apporte une réponse correcte.La VECTOR 10x50 tient la comparaison avec de nombreux modèles en x10 fixe, si un amateur veut faire la comparaison avec une FALCON 10x42 ou une BUSHNELL 10x42 je peux la lui mettre à disposition.Juger l'ensemble d'une gamme sur un seul produit n'est pas forcément vrai pour l'ensemble de la gamme.VECTOR est associé avec E.D.M ARMS http://www.edmarms.com/main.htm (même stand au dernier Shot Show) et ils fabriquent les montages pour Knight's Armament Company http://www.knightarmco.com/ (j'ai récupérer des montages marqués pour eux dans des boites vector C'est que ça ne doit pas être si mauvais que cela