Optimisation Traits et Programme Balistique

Fralex33 a écrit:Aller, c'est parti pour un petit compte rendu de ma journée au stand....

Au niveau de l'abaque de Marco, il y a encore du boulot, jusqu'à 70 mètres c'est bon, mais après je dirais qu'il faut afficher 95 ou 96 pour 90 mètres et qu'il faut afficher 107 pour 100 mètres. Peut-être une extrapolation mathématiques avant de tester plus loin ? J'avoue que plus loin je commence à avoir peur de perdre des traits  

= = = = =
Merci Fralex pour ce feedback très instructif, mais qui génére forcément tout un paquet de questions.

D'après photos, il y a une perte d'élévation d'environ 30 cm sur abaque calée à 90 m et idem à 100 m si je comprend bien (écart point blanc haut et trait)

Et également, si je me fie à ta visée 110 m en visant le même point blanc, ça signifie entre 100 et 110 mètres sur l'abaque, il y a 40 cm en élévation.

Juste pour être sûr que l'on parle bien de la même abaque, c'est bien le dernier modèle qui tient compte de la position axe lunette - axe trait = 85 mm.

Si oui, est ce que tu confirmes que le calage à 20 mètres correspond bien à ton zéro.

Si oui, et si j'ai bien compris, entre 20 et 70 mètres ce serait OK, et c'est au delà qu'il y a une dérive par rapport à l'abaque.

Je voudrais m'approprier ton constat avant d'aller toucher à quelque paramètres.

Possible aussi que l'offset des vanes puisse avoir une influence. Je peux jouer sur le paramètre résistance de l'air dans ma modélisation balistique, et retrouver ensuite une courbe de vitesse en adéquation. Avec la perte en élévation, je peux tenter une approche.

L'autre solution idéale pour affiner efficacement, ce serait d'arriver à disposer de la vitesse d'impact à une distance donnée ... qui est déterminante pour définir la trajectoire.

En tout cas, ça me donnera un os à ronger pour le weekend !

Marco63 a écrit:
Juste pour être sûr que l'on parle bien de la même abaque, c'est bien le dernier modèle qui tient compte de la position axe lunette - axe trait =  85 mm.

Si oui, est ce que tu confirmes que le calage à 20 mètres correspond bien à ton zéro.

Oui, je confirme pour la version de l'abaque. Pour la référence zéro, pas tout à fait correcte, voici une photo où on voit ton abaque collée par-dessus le sticker X20 :

Marco63 a écrit:Si oui, et si j'ai bien compris, entre 20 et 70 mètres ce serait OK,

Je n'ai pas testé en dessous de 55 mètres qui est le point de référence puisque c'est la distance de réglage du HHA.

Marco63 a écrit:L'autre solution idéale pour affiner efficacement, ce serait d'arriver à disposer de la vitesse d'impact à une distance donnée ... qui est déterminante pour définir la trajectoire.

La prochaine fois j'essaierai de placer le Doppler à proximité de la cible mais il faut que je trouve une solution pour le protéger

Fralex33 a écrit:

Marco63 a écrit:
Juste pour être sûr que l'on parle bien de la même abaque, c'est bien le dernier modèle qui tient compte de la position axe lunette - axe trait =  85 mm.

Si oui, est ce que tu confirmes que le calage à 20 mètres correspond bien à ton zéro.

Oui, je confirme pour la version de l'abaque. Pour la référence zéro, pas tout à fait correcte, voici une photo où on voit ton abaque collée par-dessus le sticker X20 :

Marco63 a écrit:Si oui, et si j'ai bien compris, entre 20 et 70 mètres ce serait OK,

Je n'ai pas testé en dessous de 55 mètres qui est le point de référence puisque c'est la distance de réglage du HHA.

Marco63 a écrit:L'autre solution idéale pour affiner efficacement, ce serait d'arriver à disposer de la vitesse d'impact à une distance donnée ... qui est déterminante pour définir la trajectoire.

La prochaine fois j'essaierai de placer le Doppler à proximité de la cible mais il faut que je trouve une solution pour le protéger

= = = = = = =
Après nos quelques échanges MP pour affiner l'abaque en fonction de tes retex, j'en arrive à la conclusion que le Cx des traits Ravin est plus proche de 2 que de 1.2, du moins c'est ce qui permet de coller à tes tests et d'être plus en adéquation avec l'abaque X-20 HHA pour tes traits 26 grammes.

Il faudra que je modifie également en conséquence l'abaque que j'avais calibrée pour moi-même avec mes traits 29 grammes, et les traits 26 grammes d'Anegada pour sa R29.



Dans le résultat ci-joint, il y a l'évolution des stickers en fonctions de tes retours.

J'ai placé une copie d'écran du X-20 trouvé sur internet (je n'ai pas retrouvé ce sticker dans ma propre panoplie).

Juste à sa gauche, ma première mouture, qui semblait alignée avec le sticker HHA X-20 (60 yards en face du 55 m, et 100 yards en face du 91 mètres) ... mais ça n'a pas matché dans le retex. Valeurs calculées avec un Cx de 1.2 que je pensais acquis.
Si tu peux m'envoyer copie de ton sticker X-20 avec mon premier sticker cote à cote, de sorte que je puisse être sûr d'avoir une référence de comparaison en béton (parce que je crains que ma pauvre copie d'écran X-20 ne soit pas tout à fait correcte).

Juste à gauche du Cx de 1.2, avant dernière abaque calculée avec un Cx de 1.75. Tu m'as fait remarquer que ça ne correspondait encore pas tout à fait avec ton retex.

Et donc pour finir à l'extrême gauche, dernière abaque calculée cette fois avec un Cx de 2. Il semblerait qu'on se rapproche de ton retex.

+ + + + + +
Parallèlement à ça, je vais essayer de redéfinir un autre modèle mathématique à partir de la cinématique globale et non plus à partir d'une courbe approchée redressée (une droite).
En effet, l'écart réside entre la courbure de la trajectoire et l'arc de la trajectoire. Sur des distances de 20 à 50 mètres, l'écart est vraiment minime. Sur 100 mètres, il y a 50 à 70 cm d'écart en distance parcourue, qui se traduit par une dizaine de cm en perte d'élévation.
Je ne garantis pas que je vais y arriver, mais je vais m'y coller.

+ + + + + +
Puisqu'on parle Retex, je vous fais celui de ma cible en Durafoam ... pas super probant.

Il a fallu que je recale 6 feuilles de caoutchouc de 6 mm d'épaisseur chacune pour éviter de passer au travers.



Ce qui perd le bénéfice d'une extraction facile des traits ... et de fait, j'en ai un peu bavé !

La prochaine tentative se fera à partir de Durafoam RECON (encore plus dense).

Sinon, vous aurez pu voir quelques éléments d'échafaudage au sol, qui devraient bientôt disparaître du paysage ... les travaux se terminent d'ici la fin de la semaine prochaine, ce qui devrait me permettre plus de temps libre pour faire du tir (entre la météo et les gars qui bossaient sur le chantier)

Malheureusement, je n'ai plus de X20 "à plat" le seul que j'avais est collé sur le tambour.

La prochaine fois que vais au stand avec la R10, je vais tester la précision du X20, c'est par là que j'aurais du commencer.

Fralex33 a écrit:Malheureusement, je n'ai plus de X20 "à plat" le seul que j'avais est collé sur le tambour.

La prochaine fois que vais au stand avec la R10, je vais tester la précision du X20, c'est par là que j'aurais du commencer.

= = = = = =

Merci Francis, (rectificatif de mon précédent message)

Je viens de retrouver la panoplies d'abaques du X-21 au X-09 qui avait glissé derrière un tiroir.
Si tu as besoin que je te les réédite ... je peux t'en refaire copie.

A propos, je ne sais pas à quel type d'arbalète correspond la X-09 mais ça doit dézinguer fortement, ha ha ha !

= = = = = (le reste de mon post est inchangé)

Et OUI bien évidemment, si tu peux checker l'abaque HHA X-20 que tu as choisie avec ton expérience sur le terrain, ça permettrait effectivement de bien verrouiller tout le reste.

Ceci étant, (j'ai omis d'en parler tout à l'heure dans ce post - d'où cette rectification), on sait que ta mesure de vitesse en sortie d'arbrier est quasiment au nominal, et que la correction que tu apportes à ta molette va au delà de ce qui était attendu.
J'aurais donc tendance à prendre tes essais sur le terrain pour argent comptant, et estimer ainsi le Cx de nos traits à une valeur comprise entre 1.8 et 2, indépendamment de l'abaque HHA X-20 que tu utilisais, notamment entre 55 mètres et 100 mètres.

En effet, au delà de 55 mètres, la parallaxe lunette ne représente plus que 1/1000 de la correction totale de l'angle de tir (puisque la parallaxe lunette tend vers 0°, alors que la correction de l'angle de tir augmente fortement pour compenser la perte d'élévation). La correction de graduation que tu as été amenée à faire avec ta molette de réglage (7 mètres supplémentaires) va donc bien dans le sens d'un Cx élevé, entre 1.8 et 2.

Ce matin j'ai fait un saut au stand mais je n'ai pas pu beaucoup tirer avec la R10 pour cause de présence d'autres tireurs.

J'ai donc fait une mesure de vitesse de 2 traits à 60 yards.

Mise en situation :

Cible à 60 yards et Doppler à 56 yards.





V0 = 122 m/s

Vitesse devant la cible = 109 m/s





Pas mal ce petit doppler non ? Je lui ai dédié un vieux iPhone 5S qui ne me servait plus.

En espérant que ça te permette d'avancer dans tes calculs.

Fralex33 a écrit:Ce matin j'ai fait un saut au stand mais je n'ai pas pu beaucoup tirer avec la R10 pour cause de présence d'autres tireurs.

J'ai donc fait une mesure de vitesse de 2 traits à 60 yards.

Mise en situation :

Cible à 60 yards et Doppler à 56 yards.





V0 = 122 m/s

Vitesse devant la cible = 109 m/s





Pas mal ce petit doppler non ? Je lui ai dédié un vieux iPhone 5S qui ne me servait plus.

En espérant que ça te permette d'avancer dans tes calculs.

= = = = = =

Vraiment super, avec ça je vais pouvoir affiner la modélisation.
Pour être absolument sûr de l'input que je dois prendre en compte, selon les caractéristiques constructeur de ton appareil, le fait qu'il soit placé en retrait de 4 yards par rapport à l'impact, il mesure le passage du trait à 56 yards, ou à 60 yards ?

Par exemple, pour les radars routiers qui mesurent sous un angle de 25° (dans un sens de circulation ou dans l'autre), soit ils mesurent 20 mètres en avant du radar, soit 20 mètres en arrière du radar.

J'avais cru comprendre que ce petit doppler mesurait à la perpendiculaire du trait, soit en l’occurrence => les 109 m/s correspondraient à la distance de 56 yards.

Je peux quoiqu'il en soit déjà préparer 2 simulations distinctes, mais autant que je parte tout de suite sur les meilleures bases.

En tout cas encore merci.

je ne peux pas répondre à ta question.

Je sais juste que le constructeur préconise de l'attacher en bout de canon sur les armes à air.

On peut donc supposer que de prendre la distance de 56 yards est correct.

La régularité de la vitesse sur cette arbalète est bluffante.

Ça marche, je pars là dessus !
Je voulais regarder ça pour demain, et puis la curiosité a été plus forte.
En fait, on en revient à mon point de départ, c'est à dire pour que la vitesse trouvée matche bien avec la distance, il faut un Cx de 1.2 (et non pas entre 1.8 et 2.0 comme extrapolé précédemment)
En effet, si je prends un Cx de 2 pour le trait, la vitesse à 51 m serait de 100 m/s.



Dans la même lignée, si le Cx du trait est bien confirmé à 1.2, la vitesse du trait à 95 m de distance devrait être de 98 m/s.




Si tu penses pouvoir faire ce test en positionnant ta cible comme l'autre jour à 100 m (réglage visée 107m) et le doppler à 95 m, et que tu trouves bien 98 m/s, on aura la confirmation.

On avisera pour la suite sur ce qu'il y a lieu de faire pour réglage lunette et HHA sous réserve de cette confirmation.





Ce que je te proposerais, si tu n'as pas peur de régler ta lunette

Bonjour à tous,

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour apporter ma contribution à ce post.

Prise de mesures au Labradar à 60 y et tentative à 100 y....mais une seule mesure prise avant que le vent ne vienne interrompre la cession.

Voici la position de l'appareil et du micro, assez difficile car beaucoup de tirs non détectés malgré plusieurs essais de sensibilité et de proximité avec la sortie de trait.

L'idée était de réaliser un comparatif avec deux types d'empennage et un modèle de traits plus lourds :

- 1 ) Traits d'origine Ravin .003 avec vanes Blazer
- 2 ) Les mêmes avec vanes Heat 2° Helico
- 3 ) Traits BLACK EAGLE de 430 gr .001 réalisés par un pro shop US dont je vais rechercher le nom

Tirs à 60 y avec traits n° 1 :

Average 444 - Highest 444 - Lowest 442 - Extrem spread 2 -
442 fps - à 20 y 429 fps - à 35 y 417 fps - à 50 y 416 fps

Tirs à 60 y avec traits n° 2 :

Average 443 - Highest 444 - Lowest 443 - Extrem spread 1
444 fps - à 20 y 430 fps - à 35 y 420 fps - à 50 y 413 fps

Tirs à 60 y avec traits n° 3 :

Average 430 - Highest 430 - Lowest 429 - Extrem spread 2
430 fps - à 20 y 418 fps - à 35 y 409 fps - à 50 y 399 fps

Tir à 100 y avec traits n° 1 :

Un seul tir enregistré et les mesure à 80 et 90 n'ont pas été prises pal le radar
443 fps - à 60 y 400 fps - à 70 y 395 fps

PS : Le décollement partiel d'une vane a fait plonger un trait au dessous de la cible dans un bois de charpente de 7.5 cm d'épaisseur. Ca donne un assez bonne idée de la pénétration...

Anegada a écrit:
Voici la position de l'appareil et du micro, assez difficile car beaucoup de tirs non détectés malgré plusieurs essais de sensibilité et de proximité avec la sortie de trait.

Bonjour,

En 22lr avec RDS (niveau de bruit comparable à une arbalète j'imagine), je ne me prend plus la tête avec des micro ou même l’accéléromètre, je passe le trigger du labradar en mode doppler continu et ça marche extrêmement bien. (Ça bouffe plus rapidement la batterie mais c'est pas bien grave)
Avec des flèches / trais ça vaut peut-être le coup de faire pareil.

Au stand dimanche dernier j'ai tiré le long d'un mur en 22lr et j'avais aucun loupé de mesure jusqu’à 50m malgré le mur et les par-balles.
Avec une flèche/trais qui est plus grosse qu'une balle de 22lr, on doit pouvoir avoir des mesures jusqu’à 100m pas loin.

Je peut peut-être me tromper, mais la prise du Labradar sur le coté avec une clamp doit gêner la prise de mesure.

Didy43 a écrit:
En 22lr avec RDS (niveau de bruit comparable à une arbalète j'imagine), je ne me prend plus la tête avec des micro ou même l’accéléromètre, je passe le trigger du labradar en mode doppler continu et ça marche extrêmement bien. (Ça bouffe plus rapidement la batterie mais c'est pas bien grave) Avec des flèches / trais ça vaut peut-être le coup de faire pareil.

Merci du conseil, je testerai ça à la prochaine cession.

Didy43 a écrit:
Je peut peut-être me tromper, mais la prise du Labradar sur le coté avec une clamp doit gêner la prise de mesure.

En fait si tu regardes de prés, le clamp ne porte que sur la partie noire qui m'avait semblé être une des poignées destinées à manipuler l'engin en sécurité, mais peut-être que je me trompe ?

Anegada a écrit:Bonjour à tous,

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour apporter ma contribution à ce post.

Prise de mesures au Labradar à 60 y et tentative à 100 y....mais une seule mesure prise avant que le vent ne vienne interrompre la cession.

Voici la position de l'appareil et du micro, assez difficile car beaucoup de tirs non détectés malgré plusieurs essais de sensibilité et de proximité avec la sortie de trait.

L'idée était de réaliser un comparatif avec deux types d'empennage et un modèle de traits plus lourds :

- 1 ) Traits d'origine Ravin .003 avec vanes Blazer
- 2 ) Les mêmes avec vanes Heat 2° Helico
- 3 ) Traits BLACK EAGLE de 430 gr .001 réalisés par un pro shop US dont je vais rechercher le nom

Tirs à 60 y avec traits n° 1 :

Average 444 - Highest 444 - Lowest 442 - Extrem spread 2 -
442 fps - à 20 y 429 fps - à 35 y 417 fps - à 50 y 416 fps

Tirs à 60 y avec traits n° 2 :

Average 443 - Highest 444 - Lowest 443 - Extrem spread 1
444 fps - à 20 y 430 fps - à 35 y 420 fps - à 50 y 413 fps

Tirs à 60 y avec traits n° 3 :

Average 430 - Highest 430 - Lowest 429 - Extrem spread 2
430 fps - à 20 y 418 fps - à 35 y 409 fps - à 50 y 399 fps

Tir à 100 y avec traits n° 1 :

Un seul tir enregistré et les mesure à 80 et 90 n'ont pas été prises pal le radar
443 fps - à 60 y 400 fps - à 70 y 395 fps

PS : Le décollement partiel d'une vane a fait plonger un trait au dessous de la cible dans un bois de charpente de 7.5 cm d'épaisseur. Ca donne un assez bonne idée de la pénétration...

= = = = =
Bonsoir Anegada,

Vraiment super cette collecte de données.
Tout semle OK sauf une seule Data dans la série, ce qui est remarquable de régularité.
Je pense qu'il y a eu un bogue dans le signal sur la mesure retournée avec les traits n° 1, notamment pour la mesure à 50 yards à 416 fps, alors qu'à 35 yards, il était juste un cran au dessus à 417 fps.
Par corrélation avec des traits de masse proche (les n° 2), je pointe ce problème de vraisemblance des données pour cette Data à 50 yards qui ne colle pas.

Je vais exploiter tes données dans la foulée en expurgeant juste celle-ci.

On va pouvoir confirmer - ou infirmer - le Cx de 1.2 grâce à tout ceci.

Je reviens dans un nouveau post sous peu

Comme promis, je reviens après exploitation de tes Data dans un tableau.

Sous réserve que tu ne te sois pas fait aider par un vent favorable, et en tenant compte d'un air plus frais qu'au printemps (j'ai pris une densité d'air = 1.25 kg/m3 au lieu de 1.2 auparavant), il ressort que le Cx des traits est d'environ 0.9, donc un peu en dessous de ce que j'ai pu extrapoler l'autre jour avec les Data de Francis.

J'ai pris une moyenne pour tes traits type 1 et type 2, car ils doivent être de masse assez proche l'un de l'autre, à un pouième près qui peut expliquer l'écart (ou dû à l'aérodynamisme des plumes qui seraient différentes).

En voilà la restitution dans un tableau (j'ai dû passer par 2 étapes de conversions d'unités) en données impériales.



Si tu confirmes qu'il n'y avait pas de vent pouvant parasiter les Data (favorable ou défavorable d'ailleurs), ton Retex va pouvoir faire avancer le schmilblick dans la définition des abaques.

Sinon, plus besoin de perceuse pour faire des trous dans les tasseaux     Excellent !
Par contre, pour l'extraction ... plus dur à faire que celle d'une racine carrée

Bonne soirée et bon weekend.

@Marco : pour répondre à ta question au sujet du sticker X20, j'ai comparé celui que tu as récupéré sur Internet avec le mien qui est toujours sur mon tambour.

Hé bien ça ne va pas, comme tu t'en doutais. En positionnant les 60 l'un en face de l'autre, le 20 yards de ton ficher est en face du 28 yards de l'original et le 100 yards de ton fichier est en face du 95 yards de l'original.

Fralex33 a écrit:

@Marco : pour répondre à ta question au sujet du sticker X20, j'ai comparé celui que tu as récupéré sur Internet avec le mien qui est toujours sur mon tambour.

Hé bien ça ne va pas, comme tu t'en doutais. En positionnant les 60 l'un en face de l'autre, le 20 yards de ton ficher est en face du 28 yards de l'original et le 100 yards de ton fichier est en face du 95 yards de l'original.

= = = = = = =
Merci Francis,

Tu ne l'as peut être pas noté, mais j'ai retrouvé le sticker manquant pour faire la corrélation, donc plus de soucis.

Par ailleurs, Anegada avec ses mesures multiples m'a permis de mieux cibler la valeur du Cx des traits, qui oscille autour de 0.9

C'est a priori assez cohérent avec ce qu'avait paramétré Vincent (l'auteur du lien ci-dessous) dont j'ai repris la trame du fichier Excel pour élaborer le mien. Il y parle d'un Cx de 0.95 ... mais pour des flèches de 6mm de diamètre. toutes proportions gardées, les traits avec un diamètre proche de 9 mm améliorent le coefficient de traînée (ils sont plus courts que les flèches pour un diamètre plus gros).

http://dans-le-mille.fr/balistique-exterieure-archerie.html

Je vais recalculer de nouvelles abaques avec ces nouveaux inputs.

A plus tard

Si tu as retrouvé un X20 original, je veux bien que tu m'en fasses une copie, c'est celui qui me manque.

Fralex33 a écrit:Si tu as retrouvé un X20 original, je veux bien que tu m'en fasses une copie, c'est celui qui me manque.

Je te les passe en MP

Anegada a écrit:
Bonjour à tous,

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour apporter ma contribution à ce post.

...

= = = = = =
Bonsoir Anegada,

J'ai moi aussi pu recommencer à m'y atteler il y a 2 jours, et voici le résultat de l'abaque corrigée avec le Cx déduit de ton retex (0.9), avec une densité de l'air de 1.25 kg / m3 (en gros => pour une température de 10° C).

L'abaque est exprimée en mètres de distances et est adaptée pour le HHA. Elle est calibrée pour utilisation avec traits de 26 g pour une V0 = 135.4 m/s. La partie utile commence à 20 mètres et la fin de course de la molette est symbolisée par le trait épais bleu.



Je préparerai celle de Francis demain sur ces mêmes bases (avec la vitesse initiale qui va passer à 122 m/s).

Fralex33 a écrit:Si tu as retrouvé un X20 original, je veux bien que tu m'en fasses une copie, c'est celui qui me manque.

= = = = = = = =
Bonjour Francis,

Comme évoqué hier, je me suis attelé à ton abaque selon les performances mesurées par Anegada et les mêmes paramètres.

Voilà ce que donne l'abaque pour ta Ravin 400 pour des traits de 26 g filant à une V0 de 122 m/s.




Sinon, les gamins m'ont offert des Archeopter X de 22" avec alpha nock, (28.5 g) que je n'ai pas encore testé ... mais ce sera pour bientôt, il recommence à faire beau et pas trop de vent dans le coin.

Bonne journée.

Ça y est, j'ai pu me dégager du temps pour imprimer ma propre abaque, avec les mêmes paramètrages de base déterminés grâce à Anegada, pour mes nouveaux traits Archeopter-X de 28.5 g - V0 à 116.5 m/s.
Et voici ce que ça donne avec ma nouvelle cible (l'autre cadeau des gamins), avec la molette réglée à 45 m, pour les 2 premiers coups au centre. Il y a un petit écart d'élévation entre les 2 tirs, bien qu'il n'y ait pas de vent cet après midi. Le laser vert toujours parallèle à 3 cm à droite de la visée cœur de cible.

J'attends de voir ce que ça donnera de votre coté ...



Sinon, c'est un plaisir à retirer les traits avec cette cible. Par contre, je ne regrette pas de leur avoir fait prendre des 22 pouces, les 5 cm de plus sont les bienvenus pour les prendre à pleine main.

@Marco : j'ai imprimé ta dernière abaque nommée sticke20 mais en la comparant avec le sticke17 elle est trop éloignée, ça n'ira pas.

J'ai donc testé aujourd'hui le sticke17.

A 55 mètres pas de problème, bien sûr.

Pour avoir une élévation correcte à 100 mètres, il faut afficher 103 mètres, ou bien pour le dire autrement, quand j'affiche 100 mètres sur le HHA le trait tape 20 cm trop bas sur la cible située à 100 mètres. Tu y es presque.

J'ai fait des mesures de vitesse :

V0 122 m/s
V 52 mètres = 109 m/s
V 97 mètres = 100 m/s

Si la vitesse à 97 mètres te semble incohérente par rapport à tous les autres paramètres, ça ne m'étonnerais pas, je ne suis pas certain que la mesure ait été effectuée correctement par le doppler. A toi de me dire si ça tient la route mais quand je compare avec les vitesses prisent par Anegada, ça ne me parait pas farfelu. Je trouve que de ne perdre seulement 9 m/s en passant de 53 à 97 mètres, ce n'est pas beaucoup.

Fralex33 a écrit:@Marco : j'ai imprimé ta dernière abaque nommée sticke20 mais en la comparant avec le sticke17 elle est trop éloignée, ça n'ira pas.

J'ai donc testé aujourd'hui le sticke17.

A 55 mètres pas de problème, bien sûr.

Pour avoir une élévation correcte à 100 mètres, il faut afficher 103 mètres, ou bien pour le dire autrement, quand j'affiche 100 mètres sur le HHA le trait tape 20 cm trop bas sur la cible située à 100 mètres. Tu y es presque.

J'ai fait des mesures de vitesse :

V0 122 m/s
V 52 mètres = 109 m/s
V 97 mètres = 100 m/s

Si la vitesse à 97 mètres te semble incohérente par rapport à tous les autres paramètres, ça ne m'étonnerais pas, je ne suis pas certain que la mesure ait été effectuée correctement par le doppler. A toi de me dire si ça tient la route mais quand je compare avec les vitesses prisent par Anegada, ça ne me parait pas farfelu. Je trouve que de ne perdre seulement 9 m/s en passant de 53 à 97 mètres, ce n'est pas beaucoup.

= = = = =
Bonsoir Francis,

Non, tout semble correct et cohérent.

Ce qui l'est moins, c'est le Cx de tes traits par rapport à ceux d'Anegada ... puisque pour coller à ta performance, il est de " 1.05 ", contre " 0.9 " cubé pour ses traits.
En refaisant des tests de mon coté, j'arrive également à quelque chose d'intermédiaire, plutôt calé à mi chemin, c.à.d un Cx de " 1.0 " .

Si les empennages sont différents, ceci peut expliquer cela, c'est pourquoi je tourne un peu en rond en affinant au fur et à mesure de l’agrégation des Data pêchées ici et là.

Après, je peux faire du sur mesure en triturant les paramètres pour que ça colle à chaque cas spécifique.

En parallèle, je suis en train de regarder si je peux automatiser la génération de l'abaque sans passer par mes propres étapes intermédiaires, de façon à ce que l'outil soit utilisable par tout un chacun, du moment qu'il connaît ses paramètres essentiels. Pour le moment, on doit considérer que c'est encore un proto (une maquette artisanale) dont les principes sont connus. L'industrialisation pourra intervenir une fois que la mise au point sera verrouillée.

Je trouve cependant que la progression est un peu trop lente à mon goût. Il est vrai que je bosse aussi sur d'autres sujets et que je n'ai pas tout le temps que j'aimerais pouvoir y consacrer.

A bientôt.

De mon côté ce n'est pas non plus très rapide, comme je te l'ai dit, je ne peux pas tirer à l'arbalète à chaque fois que je vais au stand.
Je trouve que tu as déjà fait un sacré boulot !!