qBal - simulateur balistique

Seul regret l'obligation, de jongler avec l'altitude pour rentrer la pression atmosphérique....

Ca c'était la version 1.6
Depuis la version 2.0 et 2.1, soit on choisit "Pression par défaut", soit si la case est décochée, on entre la pression en mBar ou mmHg.

Sans vouloir remettre la question sur le tapis, l'altitude aussi peut être utile (en plus de pression et température) pour évaluer les différences de balistique au fur et à mesure de la baisse de la gravité. Il y a peu de stands à plus de 3000 mètres d'altitude, mais les chasseurs en haute montagne ou les chasseurs alpins (tireurs ou artilleurs, vive le 93e régiment d'artillerie de montagne) sont obligés d'en tenir compte, à pressions atmosphériques équivalentes.
qBal, logiciel modeste, utilise tous ces paramètres.

-

Bonne nouvelle pour cette nouvelle version.

Tu penses que QBAL, ou qu'une autre application, intègre ce paramètre ?

Il me semble que pour cela il faudrait aussi renseigner la position géographique de la position de tir, non ?

La question reste malgré tout intéressante.

En sortant du contexte des programmes balistiques, il ne me semble pas que l'incidence de ce facteur soit significative pour notre discipline, mais si quelqu'un avait la possibilité de réaliser une simulation sur la base d'une pression atmosphérique identique à des altitudes différentes, cela nous éclairerait fortement.

Tu penses que QBAL, ou qu'une autre application, intègre ce paramètre ?

La copie d'écran est celle de la version 2.1 intégrant tous les paramètres pression - température - altitude

Il me semble que pour cela il faudrait aussi renseigner la position géographique de la position de tir, non ?

On tombe dans les gros programmes 4DOF ou 6DOF, incluant aussi latitude, angle de tir horizontal (azimut).

Qu'est-ce qu'ils entendent par " pression à 0 m " celle du pas de tir ou au niveau de la mer ?

Je ne vois pas comment entrer la pression atmosphérique et l'altitude pour les combiner, mais si cette possibilité existe, pourrais-tu nous faire un petit comparatif pour qu'on en juge l'incidence

On décoche "pression par défaut" (1013 est utilisé par défaut)), on coche "Appliquer altitude"
- Température saisie : 24°C
- Inclinaison saisie : 0° (on tire à l'horizontale)
- Pression saisie : 1024 mBar ramené au niveau de la mer (le QNH de l'aviation donné par les tours de contrôle, pas le QFE) (*)
- Altitude du lieu : 843m (on est donc pas au niveau de la mer)
- vent nul

qBal est un logiciel d'études théoriques, d’où l'utilité du QNH. Perso, étant pilote, cela ne me gène pas, mais je reconnais que pour les autres, c'est pas évident. Son auteur n'a pas évolué dans le sens d'un usage pour tous. De toute manière, l'usage de coefficients balistiques G1 fait que si on s'éloigne de Mach 2.25 pour tomber vers Mach 1.75, les résultats sont faux.
Mais cela permet déjà l'étude théorique, une simplicité de programmation (les 6DOF sont extrêmement complexes et couteux à développer **), et SURTOUT, de comparer des charges ou munitions différentes.

Donc, pour tirer en mode 2 miles, en tenant compte de la latitude et de l’azimut, c'est pas fait pour ça.

(*) pour un calcul rapide de tête, on considère que l'on perd 1 hPa (soit 1 mBar, ancienne dénomination) pour environ 10 mètres pris en altitude. 843 mètres représente approximativement 84 hPa, on devrait mesurer avec un baromètre aux environs de 1024-84 940 hPa sur le lieu de tir (le Fox Echo - QFE). Pour un calcul plus précis, on perd environ 1 hPa pour 8.53 mètres.
(**) Une boite comme Lapua, ou Strelock doit avoir un ingé de programmation quasi à plein temps pour la maintenance et l'évolution de leur logiciel...

-

SABA34 a écrit:On décoche "pression par défaut" (1013 est utilisé par défaut)), on coche "Appliquer altitude"
- Température saisie : 24°C
- Inclinaison saisie : 0° (on tire à l'horizontale)
- Pression saisie : 1024 mBar ramené au niveau de la mer (le QNH de l'aviation donné par les tours de contrôle, pas le QFE) (*)
- Altitude du lieu : 843m (on est donc pas au niveau de la mer)
- vent nul

qBal est un logiciel d'études théoriques, d’où l'utilité du QNH. Perso, étant pilote, cela ne me gène pas, mais je reconnais que pour les autres, c'est pas évident. Son auteur n'a pas évolué dans le sens d'un usage pour tous. De toute manière, l'usage de coefficients balistiques G1 fait que si on s'éloigne de Mach 2.25 pour tomber vers Mach 1.75, les résultats sont faux.
Mais cela permet déjà l'étude théorique, une simplicité de programmation (les 6DOF sont extrêmement complexes et couteux à développer **), et SURTOUT, de comparer des charges ou munitions différentes.

Donc, pour tirer en mode 2 miles, en tenant compte de la latitude et de l’azimut, c'est pas fait pour ça.

Tout à fait favorable à l'utilisation du QNH...qui ne me gène pas non plus. Les tafs et metars ont été pendant quelques années, la première chose que je regardais avant mon café. Non pas pour du pilotage ( je me suis arrêté au brevet de base )....mais je dirigeais une école de Kitesurf où le vent est le facteur le plus important.

Pour en revenir à notre affaire, il me semble bien plus judicieux de n'utiliser que le QNH, lorsque cela est possible, qui permet d'avoir une solution de tir précise quel que soit le pays ou l'endroit géographique où se trouve le pas de tir.

Voilà pourquoi je conseillais de " virer " la fonction altitude du Kestrel et d'en étalonner la pression en se rendant au Marénographe de la Corniche à Marseille et d'y entrer le QNH du moment....et de ne plus y toucher !

Car si la variation de la gravité en fonction de l'altitude n'est pas trés importante pour la solution de tir ( le petit comparatif que je t'avais demandé dans mon précédent message, je pense l'illustrerait ), mélanger QFE et QNH peut avoir une incidence beaucoup plus significative....